Свабода рэкламы прадуктаў харчавання ў небяспецы
Праект пастановы ЕС аб харчовай і звязанай са здароўем інфармацыі пра прадукты харчавання з'яўляецца памылковым парадкам - рэгламент дыскрымінуе асобныя прадукты харчавання
Праект Палажэння Камісіі ЕС аб інфармацыі ў галіне харчавання і здароўя, звязанай са здароўем - у прынцыпе цалкам слушна - імкнецца гарманізаваць гэтыя заявы адносна прадуктаў харчавання. На практыцы з'явіўся праект, з якім харчовая прамысловасць - і, у прыватнасці, рэклама харчовых прадуктаў - атрымала адзіную карысць для праблемы атлусцення ў палітыцы аховы здароўя.Камісія ЕС мяркуе, што рэклама ўводзіць у зман, што рэклама не зразуметая і што занадта шмат рэкламы прыводзіць да празмернага спажывання. Нават Федэральны ўрад у сваім дакладзе аб харчаванні за 2000 г. прыйшоў да высновы, што не існуе сувязі паміж інтэнсіўнасцю рэкламы пэўных прадуктаў і частатой спажывання гэтых прадуктаў.
Паколькі прадукты харчавання і, вядома, не асобныя катэгорыі прадуктаў не нясуць адказнасці за атлусценне альбо адказваюць толькі за вельмі падначаленую ролю, а рэклама не павялічвае спажыванне ежы ў цэлым, праект пастановы ўжо памылковы. Камісія мае намер усталяваць харчовыя профілі, якія харчовыя прадукты павінны мець у станоўчым ключы, каб мець магчымасць прад'яўляць прэтэнзіі да харчовых прадуктаў і здароўя і, такім чынам, дыскрымінаваць некаторыя прадукты без неабходнасці.
Харчовыя профілі павінны вызначацца з улікам тлушчу / насычаных тлустых кіслот / транс-тлустых кіслот, цукру і солі / натрыю. У выпадку "неспрыяльнага харчовага профілю" прэтэнзіі да харчавання і здароўя павінны быць забароненыя, нават калі яны правільныя і не ўводзяць у зман.
Харчовыя профілі: няправільны шлях
Нават з пункту гледжання палітыкі ў галіне харчавання складанне харчовых профіляў з'яўляецца памылкай. Чаму б не рэкламаваць прадукт з "неспрыяльным харчовым профілем"? Калі гаворка ідзе пра лішнюю вагу, гэта залежыць не ад канкрэтнага прадукту, а ад агульнай дыеты і ладу жыцця. Калі вы хочаце скласці пажыўныя профілі для яблыкаў і салат, яны могуць быць толькі неспрыяльнымі, бо, напрыклад, адсутнічае тлушч, які ў канчатковым выніку патрэбны чалавеку. Неспрыяльны харчовы профіль у дачыненні да яблыкаў і / або салат быў бы глупствам, бо ніхто не есць толькі яблыкі і салаты. Гэта залежыць ад змешанай дыеты, да шакаладных батончыкаў, напрыклад, нічога не адносіцца. Праўда, існуе толькі добры альбо дрэнны лад жыцця і дыеты, а карыснай і дрэннай ежы няма.
ЕС перавышае кампетэнцыі
Ёсць і юрыдычныя праблемы. Артыкул 4 праекта пастановы прызначаны для кантролю за харчовымі звычкамі насельніцтва; гаворка ідзе пра рэалізацыю мер у галіне харчавання і аховы здароўя. Справа не толькі ў гарманізацыі ў рамках Еўрапейскага Саюза, для чаго Камісія можа спасылацца на артыкул 95 Дамовы аб ЕС, але хутчэй у пытаннях палітыкі ў галіне аховы здароўя, па якіх Камісія ЕС не мае кампетэнцыі ў адпаведнасці з пунктам 152 артыкула 4 Дамовы аб ЕЗ.
Акрамя таго, праект пастановы пакідае змест харчовых профіляў цалкам адкрытым. Гэта азначае, што зацікаўленыя кампаніі зусім не могуць прызнаць, якія абавязацельствы і якія забароны распаўсюджваюцца на якія прадукты. Камісія надзяліла сябе кампетэнцыяй без праекта нарматыўнага акта, які ўказвае, як павінны выглядаць гэтыя пажыўныя профілі.
У Еўропе, якая хутка будзе вар'іравацца ад Эстоніі да Партугаліі і ад Фінляндыі да Мальты, харчовыя профілі для асобных прадуктаў харчавання ў любым выпадку бессэнсоўныя. Няма адзінага еўрапейскага спажыўца, няма адзіных еўрапейскіх звычак спажывання, і адносны ўклад, які ўносіць асобная ежа ў агульнае харчаванне ў кожнай асобнай краіне, зусім не аднолькавы з-за розных звычак спажывання ў ЕС.
Існуе пагроза забароны інфармацыі для асобных прадуктаў харчавання
Але гэта яшчэ не ўсё. У адпаведнасці з артыкулам 4 (4) павінна быць дазволена поўнасцю забараняць любыя патрабаванні да здароўя і практычна любыя патрабаванні да пажыўных рэчываў у спрошчанай працэдуры камітэта для пэўных харчовых прадуктаў ці катэгорый прадуктаў (якія будуць вызначаны больш падрабязна), незалежна ад харчовага профілю. - Гэта агульнае меркаванне паказвае, што гэта заклікана стварыць забарону на інфармацыю, хоць праўдзівыя і не ўводзяць у зман заявы адносна такіх прадуктаў харчавання цалкам магчымыя.
Артыкул 11 праекта пастановы прадугледжвае, што некаторыя патрабаванні, звязаныя са здароўем, наогул не павінны быць дазволены, паколькі яны недастаткова канкрэтныя. Але каму нашкодзіла рэкламнае паведамленне: "Ешце больш садавіны і будзьце здаровыя"? Злоўжыванню можна супрацьстаяць агульнай забаронай уводзіць людзей у зман.
Акрамя таго, артыкул 11 прадугледжвае забарону на інфармацыю, якая тычыцца псіхалагічных і паводніцкіх функцый. Заўсёды адзначалася, што гарбата і кава, напрыклад, аказваюць абнадзейлівы эфект. Спажыўцы не ўводзяцца ў зман, і заява не ілжывая. Той факт, што ён недастаткова канкрэтны, не можа прывесці да забароны, бо такая забарона была б непрапарцыйнай.
Няправільная мадэль спажыўца
Гэтыя прыклады ўжо паказваюць, што трэба не толькі зусім неадэкватна падзяліць "добрую і дрэнную ежу", але і адмяніць альбо, па меншай меры, паменшыць тэрміналогію звычайнага спажыўца, створаную Еўрапейскім судом. Кіруючы прынцып - гэта, відаць, зноў "няўстойлівы сярэдні спажывец", якога ў цяперашні час адхіляе судовая практыка. Камісія відавочна хоча зрабіць харчовую прамысловасць адказнай за выкарыстанне гэтага тыпу непаўналетніх спажыўцоў. Відавочна, што недастаткова таго, што харчовая прамысловасць ужо нясе вытворчую адказнасць. Гэта развіццё падзей не атрымалася з пункту гледжання рэгулятарнай палітыкі, і яму трэба супрацьстаяць. Дзяржаўны кантроль за прадуктамі і заступніцтва спажыўцоў не ўпісваюцца ў нашу эканамічную сістэму.
Калі ў спажыўцоў ёсць дэфіцыт, іх неабходна ўстараняць сярод спажыўцоў (прасоўванне фізічнай актыўнасці, павелічэнне інфармацыі пра здаровы лад жыцця, інфармацыя пра харчаванне). Што тычыцца інфармацыі, звязанай з харчаваннем (напрыклад, з нізкім утрыманнем тлушчу, зніжаным спажываннем энергіі), варта крытыкаваць, што такая інфармацыя можа быць прадастаўлена толькі ў тым выпадку, калі яна адпавядае ўказу і таксама адпавядае ўмовам, выкладзеным у закрытым спісе. Чалавек задаецца пытаннем, чаму нельга сцвярджаць, што іншыя прэтэнзіі да пажыўных рэчываў, якія не ўваходзяць у спіс, праўдзівыя і не ўводзяць у зман.
Бюракратычны мудрэц для рэкламных паведамленняў
Прадугледжаны парадак разгляду заяў, звязаных са здароўем, таксама цалкам непрымальны і залішне бюракратычны. Такая інфармацыя не павінна быць магчымай, калі ежа мае "станоўчы харчовы профіль"; хутчэй, павінна быць праведзена вельмі складаная працэдура ўзгаднення. Мы ведаем рэкламу кропель ад кашлю дзесяцігоддзямі: "Заспакойлівы сродак для горла і горла". Такая заява (напрыклад) будзе магчымая толькі пасля падачы пісьмовай заявы ў харчовы орган. Орган павінен будзе праінфармаваць усе дзяржавы-члены і прадаставіць ім усю інфармацыю, прадстаўленую заяўнікам. Кароткі змест гэтай інфармацыі таксама павінен быць даступны для грамадскасці. Заяўка павінна ўключаць (напрыклад, даследаванні, навуковыя даследаванні, кароткі змест дасье і прапанову па рэкламнай рэкламе (на ўсіх мовах Супольнасці). - Харчовы орган павінен быў бы падрыхтаваць заключэнне, ён рэкамендаваў бы сфармуляваць заявы, звязаныя са здароўем, на ўсіх мовах Супольнасці, і орган перадаў бы сваё меркаванне Камісіі, дзяржавам-членам і заяўніку. Экспертнае заключэнне таксама будзе даступна для грамадскасці. - Пасля атрымання адабрэння гэта адабрэнне можа быць адменена па просьбе дзяржавы-члена, Камісіі альбо па ўласнай ініцыятыве органа ў адпаведнасці з працэдурай адмены. Увесь працэс ніякім чынам не звязаны з запланаванай заявай. Зноў парушаецца прынцып прапарцыянальнасці. Такія працэдуры былі б практычна немагчымымі для сярэдніх кампаній.
Іншыя хібы відавочныя
Праект пастановы ўтрымлівае дадатковыя недахопы, якія можна абмеркаваць тут толькі ў якасці прыкладаў. Патрабаванне ў артыкуле 6 праекта пастановы аб тым, што патрабаванні да харчавання і здароўя "заснаваны на агульнапрынятых навуковых дадзеных і павінны быць падмацаваны імі", цалкам празмернае. У гэтым плане зарэкамендавала сябе нямецкая пастанова аб тым, што такая інфармацыя павінна быць "навукова адэкватна забяспечана". Усё астатняе - гэта парушэнне прынцыпу прапарцыянальнасці. У дадатак да вышэйзгаданых парушэнняў заканадаўства Супольнасці існуюць і ўнутраныя канстытуцыйныя праблемы. Такім чынам, гэта не сумяшчальна са свабодай выказвання меркаванняў артыкула 5 ГГ, калі трэба падушыць праўдзівыя, не ўводзіць у зман рэкламныя заявы. Само сабой зразумела, што спажыўцы павінны быць абаронены ад інфармацыі, якая ўводзіць у зман, але гэтая мэта можа быць дасягнута ў любым выпадку дзякуючы існуючым заканадаўствам Супольнасці і нацыянальным заканадаўствам.
Забароны на рэкламу не з'яўляюцца рашэннем
З праблемай атлусцення нельга змагацца з забаронай рэкламы, яна толькі скарачае інфармацыйныя правы спажыўцоў і гарантаванае Канстытуцыяй выказванне меркаванняў вытворцамі. Інавацыі ў вытворчасці прадуктаў прадухіляюцца, таму што тыя, каму больш не дазваляюць згадваць пра перавагі свайго прадукту, не будуць думаць аб перафармуляванні рэцэптуры.
Крыніца: Берлін [bve]
