מער צווייפּינטל ראַק צווישן וועדזשאַטעריאַנז

ענגליש EPIC לערנען פינדס העכער ריזיקירן פון צווייפּינטל ראַק אין מענטשן וואָס טאָן ניט עסן פלייש

Ulrike Gonder

האָבן איר געהערט פון דעם [לערנען] געהערט אין די מידיא? קוים - דער רעזולטאַט טוט נישט פּאַסיק אין די געוויינטלעך בילד. וועגעטאַריער, מיט זייער הויך פרוכט און גרינס קאַנסאַמשאַן און זייער געזונט לייפסטייל, זאָל לעבן מער און זיכער נישט באַקומען צווייפּינטל ראַק. דער פאַקט איז דאָך אַנדערש. די בריטיש וועדזשאַטעריאַנז האָבן די זעלבע קוילעלדיק מאָרטאַליטי ווי די ניט-וועדזשאַטעריאַנז (אויף אַ באַלאַנסט דיעטע) מיט וועמען זיי זענען קאַמפּערד. אָבער, זייער קאָרעוו ריזיקירן פון צווייפּינטל ראַק איז געווען אַרום 40 העכער ווי די פון פלייש יטערז.

די אמעריקאנער [לערנען], וואָס געפֿונען געוואקסן מאָרטאַליטי מיט העכער קאַנסאַמשאַן פון "רויט" פלייש, איז מיד דיסקאַסט אין פילע מעדיע אַוטלעץ, פֿון [שפּיגל אָנליין] צו די וואשינגטאן פאוסט. די זעלבע זאַך כאַפּאַנז ווען אַ לערנען געפינט אַ געוואקסן ריזיקירן פון צווייפּינטל ראַק אין פלייש יטערז. דאָס גיט אַ רושם, אַז דאָס עסן "רויט" פֿלייש איז אין שטײַגן שעדלעך און פֿאַרקירצט דאָס לעבן, און דאָס איז גענוג פּראָווען. אָבער דאָס איז נישט דער פאַל. ווייַל אַלע פון ​​די שטודיום זענען אָבסערוואַטיאָנאַל שטודיום וואָס טאָן ניט לאָזן קיין סטייטמאַנץ צו זיין געמאכט וועגן די סיבה און ווירקונג פון אַן אָבסערוואַציע. עס זענען אויך מעטאַדאַלאַדזשיקאַל פּראָבלעמס: די אמעריקאנער לערנען געפרעגט וועגן דיעטע בלויז אַמאָל, מער ווי 10 יאר צוריק. פלייש קאַנסאַמשאַן איז געווען צעטיילט אין "רויט" און "ווייַס", אָבער די "ווייַס פלייש יטערז" אַרייַנגערעכנט פיש, די פאַטי ווערסיעס פון וואָס, משמעות, באַשיצן קעגן [קאָלאָן ראַק] און פּלוצעמדיק קאַרדיאַק טויט. אין דערצו, די פּאַרטיסאַפּאַנץ וואָס האָבן געגעסן אַ פּלאַץ פון רויט פלייש זענען אויך יבערוואָג, זיי סמאָוקט מער אָפט און געגעסן מער, האָבן ווייניקער געניטונג און קאַנסומד ווייניקער פרוכט, וועדזשטאַבאַלז און פיברע. אַלע די סיבות קענען ווירקן די ריזיקירן פון קראַנקייַט און טויט. וואָס רעכט טאָן איר האָבן צו באַשולדיקן "רויט" פלייש פֿאַר דעם?

מייַן זענעפט צו אים

אַמאָל ווידער: עפּידעמיאָלאָגיקאַל שטודיום זענען אָבסערוואַטיאָנאַל שטודיום וואָס קענען ווייַזן סטאַטיסטיש באַציונגען, אָבער טאָן ניט לאָזן סטייטמאַנץ צו זיין געמאכט וועגן גרונט-ווירקונג באציונגען. אויב מענטשן מיט אַנכעלטי לייפסטייל געוווינהייטן און אַ הויך קאַנסאַמשאַן פון "רויט" פלייש און סאָסידזשיז באַקומען מער צווייפּינטל ראַק, עס דאַרף זיין דורכגעקאָכט פאָרשונג צו באַשליסן צי דאָס איז פאקטיש די פלייש און ווורשט, ווי דאָס איז געמיינט צו אַרבעטן, צי עסן ווייניקער פלייש אַקשלי האט בענעפיץ און אויב אַזוי, פֿאַר וועמען. עס איז גאַנץ מעגלעך אַז עס זענען גרופּעס אין דער באַפעלקערונג וואָס קען נוץ פון רידוסט פלייש אָדער ווורשט קאַנסאַמשאַן רעכט צו זייער גענעטיק באַשטאַנד מיט ענזימעס. אבער נישט דערפאר דארף מען אנגעזאגט ווערן פאר יעדן אפזאגן.

אין מיין אפשאצונג "ראַק פאַרהיטונג דורך דערנערונג" איך האט שוין געטאן דאָס 10 יאָר צוריק [סאַמז אַרויף] אַז אַ מענטש ס ריזיקירן פון ראַק קענען ניט זיין אַססעססעד באזירט אויף זייער קאַנסאַמשאַן פון "רויט" פלייש. עס זענען איצט נייַע שטודיום, אַרייַנגערעכנט די וואָס געפונען אַ קשר צו צווייפּינטל ראַק. די מעקאַניזאַמז פון ווי רויט פלייש איז געמיינט צו מאַכן שאָדן אָבער ווייַס פלייש איז געמיינט צו באַשיצן זענען נאָך נישט קלאָר. דעריבער, מיין מסקנא איז נאָך באַטייַטיק הייַנט - איר קענען לייענען אַ קורץ ווערסיע פון ​​די גאַנץ אַנאַליסיס [דאָ].

דעם באַמערקונג איז ערשטער אויף ולריקע גאָנדערס וועבזייַטל www.ugonder.de ארויס. דאנק איר פֿאַר די דערלויבעניש צו רעפּראָדוצירן.

מקור: הüנסטעטטען [ולריקע גאָנדער]