Во Северна Рајна-Вестфалија престана „хигиенски столб“.
Во октомври 2012 година, градскиот регион Ахен идентификуваше бројни хигиенски недостатоци во една пекара; Во декември 2012 година, имаше прекршување на хигиенските прописи во ресторан во областа Метман; Исто така, во октомври 2012 година, Märkische Kreis утврди дека дозволената гранична вредност за додаток на храна била надмината во компанија за преработка на храна.
Тогаш сите три компании беа информирани дека јавноста ќе биде информирана за недостатоците во гореспоменатата интернет платформа, кои сега во голема мера се отстранети, во согласност со Дел 40 (1а) од Кодексот за храна и добиточна храна (LFGB) (отпечатен подолу ), именување на компанијата и опишување на повредата треба да биде.
За да се спречи тоа, трите компании поднеле барање за привремена забрана во Управниот суд во Ахен, Управниот суд во Дизелдорф и Управниот суд во Арнсберг. Сите три управни судови ги прифатија овие барања од различни причини и им забранија на властите да го објавуваат планираното.
Со горенаведените одлуки, Вишиот управен суд ги отфрли жалбите поднесени од властите против овие одлуки. Во оправдувањето се наведува:
Предвидената публикација е нелегална. Тоа го нарушува правото на компаниите на информативно самоопределување и слободно вршење на нивната професија. Недостасува потребната законска основа за овластување бидејќи член 40 (1а) LFGB не ги исполнува уставните барања. Одредбата не го ограничува предвиденото информирање на јавноста во однос на времето. Обезбедувањето информации на јавноста, наведувајќи го името на храната или добиточната храна и операторот со храна или добиточна храна, е особено далекусежен облик на нарушување на правата со оглед на неговото широко распространето ширење, кое се постигнува преку автоматска достапност преку Интернет, и неговите потенцијално важни економски ефекти на засегнатите компании.Законодавецот затоа мора да го ограничи временскиот ефект на оваа публикација со вклучување на период за бришење. Тоа е она што недостасува. Определувањето на вакво времетраење не треба да биде предмет на одлука на администрацијата, на пр. B. со административни прописи (во Северна Рајна-Вестфалија тие предвидуваат период од една година од почетокот на објавувањето).
Освен оваа празнина во законот, објавувањето засновано на § 40 став 1а LFGB не е фундаментално неприкосновено со оглед на целите што се стремат како што се информациите за потрошувачите, транспарентноста на пазарот и ефектот на одвраќање.
Одлуките на Вишиот управен суд се конечни.
Броеви на датотеки: 13 B 192/12, 13 B 215/13, 13 B 238/13.
Извадок од LFGB:
Дел 40 Информации за јавноста
(1)...
(1а) Надлежниот орган ќе ја информира јавноста, наведувајќи го името на храната или добиточната храна и името на компанијата за храна или добиточна храна под чие име или компанија храната или добиточната храна е произведена или третирана или ставена на пазарот, доколку фактите , во случај на примероци според § 39 став 1 реченица 2 врз основа на најмалку две независни истраги од органи според член 12 став 2 од Регулативата (ЕЗ) бр. 882/2004, постои основано сомневање дека
1.
се надминати дозволените гранични вредности, максималните нивоа или максималните количини пропишани во прописите од опсегот на овој закон или
2.
други одредби од опфатот на овој закон, а кои служат за заштита на потрошувачите од опасност по здравјето или од измама или почитување на хигиенските барања, се прекршени во незначителна мера или повеќе пати и изрекувањето парична казна од најмалку триста и педесет евра е за очекување.
Извор: Манстер [ OVG ]
