Razlike med kulturnimi skupinami pogosto vodijo v diskriminacijo ali sovražnost. Znanstveniki z Univerze v Zürichu so zdaj eksperimentalno dokazali, kako se oblikujejo kulturne skupine in kako se daje prednost članom lastne skupine. Simbolne značilnosti imajo pri tem ključno vlogo. Delo ekonomista prof. Ernsta Fehra bo objavljeno v "Science" 26. septembra 2008.

Razlike med kulturnimi skupinami so pogosto podlaga za predsodke, favoriziranje članov lastne skupine ter brezbrižnost ali aktivno sovražnost do članov drugih skupin. Te težnje podpirajo obsežne družboslovne raziskave, pa tudi dnevne novice o etničnih konfliktih, ekonomski diskriminaciji in sovražnosti med verskimi skupinami. Vendar pa je malo znanega o tem, kako se oblikujejo kulturne skupine, kaj opredeljuje članstvo v skupini in kakšno okolje prispeva k naklonjenosti članom skupine.

Da bi zapolnili to vrzel v znanju, so znanstveniki v Švici izvedli vrsto poskusov, v katerih so se morale kulturne skupine pojaviti – če sploh – v kontekstu eksperimenta. Raziskovalno skupino so sestavljali Charles Efferson, evolucijski ekolog z Univerze v Zürichu, in dva ekonomista, prof. Ernst Fehr, prav tako z Univerze v Zürichu, in prof. Rafael Lalive z Univerze v Lausanni. Subjekti so morali igrati koordinacijske igre, ki so bile strateške socialne interakcije z več ravnovesji. Klasičen primer takšne koordinacijske igre iz vsakdanjega življenja je odločitev, po kateri strani vozišča voziti. V bistvu lahko vozimo po desni in levi strani: vsaka stran je tako imenovana tehtnica, bistvena pa je usklajenost oziroma dogovor, katera stran se uporablja.

V poskusih, ki so bili izvedeni v Zürichu, so bili preizkušanci pogosto v situaciji, ki je sprožila neusklajena pričakovanja. Medtem ko so nekateri igralci pričakovali, da bo vedenje A poravnano, so drugi pričakovali, da bo vedenje B zavezano. Ko so bila prisotna tako različna pričakovanja, je obstajal potencial za izjemno bogate družbene interakcije, podobno scenariju, ko nekateri ljudje menijo, da je vožnja po levi strani ceste najboljša, drugi pa menijo, da je vožnja po desni strani najboljša.

Funkcije postanejo pomembne

Igralci niso odločali le o obnašanju, ampak so morali izbrati tudi trikotnik ali krog. Te naključne simbolne lastnosti niso neposredno vplivale na igro. Sprva so bile nesmiselne, ker niso zanesljivo napovedale, kako posamezni igralec pričakuje koordinacijo. Vendar, ko so se igralci z različnimi pričakovanji pomešali med seboj, je to povzročilo celo šibko statistično povezavo med lastnostjo in vedenjem. Ta učinek se je vrnil v sistem in se sčasoma povečal. Po povečanju statistične povezanosti na ta način se je pokazalo, da je partner z enako lastnostjo v povprečju tudi partner z enakimi pričakovanji glede vrste koordinacije. Igralci so se nato izognili dragi napačni koordinaciji tako, da so se odločili za interakcije z drugimi ljudmi z enakimi lastnostmi. Takšne pristranske družbene interakcije so predstavljale eksperimentalno različico etnocentričnega odnosa, ki se je razvil tekom eksperimenta. Na koncu je bila oblikovana skupina, sestavljena iz subjektov Trikotnika, ki sodelujejo z drugimi subjekti Trikotnika, in subjektov Kroga, ki sodelujejo z drugimi subjekti Kroga.

Charles Efferson, docent na Inštitutu za empirične raziskave ekonomije na Univerzi v Zürichu, je dejal: "Kot da obstajata dve cesti: ena za trikotne ljudi, ki pričakujejo, da bodo vozili po eni strani ceste, in druga za krožne ljudi ki domnevajo, da ljudje vozijo po drugi strani ceste Vsakdo se lahko izogne ​​trčenju tako, da vozi izključno po svoji cesti, vendar je možna cena, ki jo družba plačuje, razdrobljena

Prebivalstvo: Vsak se izogiba ljudi z drugačno lastnostjo."

Dva pogoja

Znanstveniki so našli dva pogoja, ki sta morala biti izpolnjena, da se je v poskusu razvila ta situacija. Prvič, igralci so morali biti v okolju, ki je ustvarjalo neusklajena pričakovanja. Če pa so obstajala ujemanja pričakovanj – na primer, da se vozi po levi –, potem se testirancem ni bilo treba med seboj razlikovati glede pričakovanj. Lastnosti tako niso pridobile nobenega pomena kot vedenjski napovedovalci in igralci niso dajali prednosti svojim članom skupine.

Drugič, lastnosti je bilo treba prosto izbirati in jih je bilo treba tudi preverjati skozi čas. Na primer, če bi subjekti lahko izbrali lastnost le na samem začetku igre in je ne bi zamenjali, ko so se njihova pričakovanja sčasoma oblikovala ali spremenila, lastnosti niso pridobile napovedne moči. In igralci se niso odločili združiti v skupine ljudi z isto lastnostjo.

Vendar, ko sta bila prisotna oba pogoja, so lastnosti sčasoma postajale vse bolj natančne napovedovalke vedenja in igralci so pokazali vse večjo težnjo po povezovanju s posamezniki z isto lastnostjo.

Ernst Fehr, direktor univerzitetne raziskave, ki se osredotoča na temelje človekovega družbenega vedenja na Univerzi v Zürichu, je pojasnil: "Ko se je ta situacija razvila, je bila izjemno stabilna. To kaže, da če se ta trend favoriziranja Once začne s strani članov lastne skupine, se lahko razširi iz ene dimenzije družbe, kjer je obojestransko koristna, v drugo dimenzijo, kjer je škodljiva."

Vir: Zurich [ Univerza ]