גאַנצע פרייהייט פֿאַר עסנוואַרג איז אין ריזיקירן

EU פּלאַן רעגולירן אויף נוטרישאַנאַל און געזונט-פֿאַרבונדענע קליימז אויף פודז איז אַ רעגולאַטאָרי אַבעריישאַן - רעגולירן דיסקרימינאַטעס קעגן יחיד פודז

די פּלאַן רעגולירן פון די אי.יו. קאַמישאַן אויף נוטרישאַנאַל און געזונט-פֿאַרבונדענע קליימז אויף עסנוואַרג פּערסוז - אין פּרינציפּ גאַנץ רעכט - די ציל פון כאַרמאַנייזינג די סטייטמאַנץ אין באַציונג צו עסנוואַרג. אין פראקטיש איז ארויסגעקומען א פראיעקט מיט וועלכע די שפייז אינדוסטריע - און ספעציעל עסן רעקלאמאציע - ווערט באַשולדיקט אין דעם געזונטן פראבלעם פון אביסאַטי.

די אי.יו. קאַמישאַן מיינט צו יבערנעמען אַז גאַנצע איז מיסלידינג, אַז גאַנצע איז מיסאַנדערסטוד און אַז צו פיל גאַנצע פירט צו אָוווערקאַנסאַמשאַן. אפילו די פעדעראלע רעגירונג איז געקומען צו דער אויספיר אין איר דערנערונג באריכט פון יאר 2000 אז עס איז נישטא קיין פארבינדונג צווישן די אינטענסיווע פון ​​רעקלאמאציע פאר געוויסע מאכלים און די אָפטקייט פון קאַנסאַמשאַן פון יענע מאכלים.

זינט עסנוואַרג און ספּעציעל ניט יחיד פּראָדוקט קאַטעגאָריעס זענען נישט פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַביסאַטי, אָדער בלויז אין אַ זייער מינערווערטיק ראָלע, און גאַנצע טוט נישט פאַרגרעסערן די קאַנסאַמשאַן פון עסנוואַרג ווי אַ גאַנץ, די פּלאַן רעגולירן איז שוין פאַלש אין זיין צוגאַנג. די קאַמישאַן בדעה צו גרינדן נוטרישאַנאַל פּראָופיילז וואָס פודז מוזן האָבן אין אַ positive שטייגער צו זיין ערלויבט צו פירן נוטרישאַנאַל אָדער געזונט קליימז און איז אַזוי ומנייטיק דיסקרימאַנייטינג קעגן זיכער פודז.

די נוטרישאַנאַל פּראָופיילז זאָל זיין באשלאסן גענומען אין חשבון פעט / סאַטשערייטאַד פאַטי אַסאַדז / טראַנס פאַטי אַסאַדז, צוקער און זאַלץ / סאָדיום. אויב די נוטרישאַנאַל פּראָפיל איז אַנפייוועראַבאַל, נוטרישאַנאַל אָדער געזונט קליימז זאָל זיין פּראָוכיבאַטאַד, אפילו אויב זיי זענען פּינטלעך און נישט מיסלידינג.

נוטרישאַנאַל פּראָופיילז: אַ פאַלש קער

אין טערמינען פון דערנערונג פּאָליטיק, צייכענונג אַרויף נוטרישאַנאַל פּראָופיילז איז אַ נאַר ס אַרבעט. פארוואס זאָל אַ פּראָדוקט וואָס האט אַ "אַנפייוועראַבאַל נוטרישאַנאַל פּראָפיל" ניט זיין ערלויבט צו זיין אַדווערטייזד? עס איז נישט דער יחיד פּראָדוקט וואָס איז וויכטיק, אָבער די קוילעלדיק דיעטע און לייפסטייל ווען עס קומט צו אַביסאַטי. אויב איר געוואלט צו מאַכן נוטרישאַנאַל פּראָופיילז פֿאַר apples און סאַלאַדס, זיי קען נאָר זיין אַנפייוועראַבאַל ווייַל, למשל, די פעט וואָס מענטשן לעסאָף דאַרפֿן איז פעלנדיק. אָבער, אַ אַנפייוועראַבאַל נוטרישאַנאַל פּראָפיל מיט אַכטונג צו apples און / אָדער סאַלאַדס וואָלט זיין ומזיסט ווייַל קיינער עסט apples אָדער סאַלאַדס אויסשליסלעך. עס דעפּענדס אויף די געמישט דיעטע, גאָרנישט אַנדערש אַפּלייז צו שאָקאָלאַד באַרס, פֿאַר בייַשפּיל. עס איז אמת אַז עס זענען בלויז גוט אָדער שלעכט לייפסטיילז און דיייץ, אָבער נישט גוט אָדער שלעכט פודז.

אי.יו. יקסידז קאַמפּאַטינס

עס זענען אויך לעגאַל קאַנסערנז. אַרטיקל 4 פון דער פּלאַן רעגולירן איז בדעה צו קאָנטראָלירן די נוטרישאַנאַל נאַטור פון די באַפעלקערונג; עס איז וועגן די ימפּלאַמענטיישאַן פון נוטרישאַנאַל און געזונט פּאָליטיק מיטלען. עס איז ניט נאָר וועגן כאַרמאַניזיישאַן אין די אייראפעישע יוניאַן, פֿאַר וואָס די קאַמישאַן קען פאַרלאָזנ אויף אַרטיקל 95 פון די EC טריטי, עס איז מער וועגן געזונט פּאָליטיק ישוז, פֿאַר וואָס די EU קאַמישאַן האט קיין אויטאָריטעט אונטער אַרטיקל 152 פּאַראַגראַף 4 פון די EC טריטי .

דערצו, דער פּלאַן רעגולירן לאָזן די אינהאַלט פון די נוטרישאַנאַל פּראָופיילז גאָר אָפן. דאָס מיינט אַז די אַפעקטיד קאָמפּאַניעס קענען נישט ידענטיפיצירן פּונקט וואָס אַבלאַגיישאַנז און פאַרבאָט אַפּלייז צו וואָס פודז. די קאַמישאַן גיט זיך אויטאָריטעט אָן די פּלאַן רעגולירן קלאר דיפיינינג ווי די נוטרישאַנאַל פּראָופיילז זאָל קוקן ווי.

אין אַ אייראָפּע וואָס וועט באַלד אויסשטרעקן פון עסטאָניאַ צו פּאָרטוגאַל און פון פינלאַנד צו מאַלטאַ, נוטרישאַנאַל פּראָופיילז פֿאַר יחיד פודז זענען מינינגלאַס. עס איז קיין מונדיר אייראפעישער קאַנסומער, עס זענען קיין יונאַפאָרמז אייראפעישער קאַנסאַמשאַן געוווינהייטן און די קאָרעוו צושטייַער אַז אַ יחיד עסנוואַרג מאכט צו די קוילעלדיק דיעטע אין יעדער יחיד מדינה איז נישט די זעלבע רעכט צו פאַרשידענע קאַנסאַמשאַן געוווינהייטן איבער די אי.יו.

אינפֿאָרמאַציע פאַרבאָט אויף יחיד פודז איז אָט-אָט

דאָס איז נישט גענוג. לויט אַרטיקל 4 פּאַראַגראַף 4, עס זאָל זיין דערלויבט, אין אַ סימפּלאַפייד קאַמיטי פּראָצעדור, גאָר פאַרבאָט קיין געזונט פאָדערן און פּראַקטאַקלי קיין נוטרישאַנאַל פאָדערן פֿאַר זיכער (נאָך צו זיין דיפיינד) פודז אָדער קאַטעגאָריעס פון פודז, ראַגאַרדלאַס פון אַ נוטרישאַנאַל פּראָפיל. - די קוילעלדיק מיינונג ווייזט אַז דאָס איז בדעה צו שאַפֿן אַ פאַרבאָט אויף אינפֿאָרמאַציע, כאָטש אמת און ניט-מיסלידינג אינפֿאָרמאַציע וועגן אַזאַ פודז וואָלט זיין גאָר מעגלעך.

אַרטיקל 11 פון די פּלאַן רעגולירן סטיפּיאַלייץ אַז זיכער געזונט קליימז זאָל נישט זיין דערלויבט אין אַלע ווייַל זיי זענען נישט ספּעציפיש גענוג. אבער ווער איז געשעדיגט געווארן פון די גאַנצע אָנזאָג: "עסן מער פרוכט און דו וועסט בלייבן געזונט"? זידלען קענען זיין קאַונטערד מיט די אַלגעמיינע פאַרבאָט אויף מיסלידינג מענטשן.

דערצו, אַרטיקל 11 גיט פֿאַר אַ פאַרבאָט אויף אינפֿאָרמאַציע רילייטינג צו פסיכאלאגישן אָדער נאַטוראַל פאַנגקשאַנז. עס איז שטענדיק געווען אנגעוויזן אַז טיי און קאַווע, למשל, האָבן אַ ינקעראַדזשינג ווירקונג. קאָנסומערס זענען נישט פאַרפירן און די דערקלערונג איז נישט פאַלש. דער פאַקט אַז עס איז נישט גענוג ספּעציפיש קען נישט פירן צו אַ פאַרבאָט, ווייַל אַזאַ אַ פאַרבאָט וואָלט זיין דיספּראַפּאָרשאַניט.

פאַלש קאַנסומער מאָדעל

די ביישפילן ווייַזן שוין אַז זיי ווילן נישט בלויז מאַכן אַ גאָר ינאַפּראָופּרייט טייל אין "גוטע און שלעכט פודז", אָבער אויך אַז זיי ווילן צו אָפּשאַפן, אָדער לפּחות רעדוצירן די דעפֿיניציע פון, די דורכשניטלעך ינפאָרמד, אַטענטיוו און פיליק דורכשניטלעך קאַנסומער באשאפן דורך די ECJ. משמעות דער מאָדעל זאָל ווידער זיין דער "טראַנזשאַנט דורכשניטלעך קאַנסומער", וואָס איז איצט פארווארפן דורך די דזשוריספּרודענסע. די קאָמיסיע וויל קלאר שטעלן פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר די נוצן פון דעם טיפּ פון ומצייַטיק קאַנסומער אויף די עסנוואַרג אינדוסטריע. משמעות עס איז נישט גענוג אַז די עסנוואַרג אינדוסטריע שוין טראגט מאַנופאַקטורינג פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. עס איז אַ טעות אַנטוויקלונג אין טערמינען פון רעגולאַטאָרי פּאָליטיק וואָס דאַרף זיין קאַונטערד. שטאַט עסנוואַרג קאָנטראָל און קאַנסומער פּאַטראָניזיישאַן טאָן ניט פּאַסיק אין אונדזער עקאָנאָמיש סיסטעם.

אויב עס זענען דיפישאַנסיז צווישן קאָנסומערס, זיי מוזן זיין גערעדט צווישן קאָנסומערס (פּראַמאָוטינג געניטונג, ינקריסינג אינפֿאָרמאַציע וועגן געזונט לייפסטיילז, אינפֿאָרמאַציע וועגן דערנערונג). וועגן דערנערונג אינפֿאָרמאַציע (למשל נידעריק פעט, רידוסט ענערגיע), עס איז קריטיקירט אַז אַזאַ אינפֿאָרמאַציע קען נאָר זיין געמאכט אויב עס קאָראַספּאַנדז צו די רעגולירן און אויך טרעפן די באדינגונגען וואָס זענען באַשטימט אין אַ פארמאכט רשימה. מען וואונדערט זיך פארוואס אנדערע נוטרישאַנאַל אינפֿאָרמאַציע וואָס איז נישט אַרייַנגערעכנט אין דער רשימה קענען נישט אויך זיין געמאכט אויב עס איז אמת און נישט מיסלידינג.

ביוראַקראַטיק באַגבער פֿאַר גאַנצע קליימז

די פארגעלייגט פּראָצעדור פֿאַר געזונט-פֿאַרבונדענע קליימז איז אויך גאָר אַנאַקסעפּטאַבאַל און יבעריק ביוראַקראַטיק. אַזאַ אינפֿאָרמאַציע זאָל ניט זיין מעגלעך אויב די עסנוואַרג האט אַ "positive נוטרישאַנאַל פּראָפיל", אָבער אַ זייער קאָמפּליצירט האַסקאָמע פּראָצעס מוזן זיין געענדיקט. מיר האָבן שוין באַקאַנט מיט די גאַנצע פֿאַר הוסט טראפנס פֿאַר דעקאַדעס: "סאָאָטינג פֿאַר די האַלדז און האַלדז". אַזאַ אַ דערקלערונג (למשל) וואָלט זיין מעגלעך בלויז נאָך פאָרלייגן אַ געשריבן אַפּלאַקיישאַן צו די עסנוואַרג אויטאָריטעט. די אויטאָריטעט וואָלט האָבן צו מיטטיילן אַלע מעמבער שטאַטן און צושטעלן זיי מיט אַלע די אינפֿאָרמאַציע צוגעשטעלט דורך די אַפּליקאַנט. א קיצער פון דעם אינפֿאָרמאַציע זאָל אויך זיין בנימצא צו דעם ציבור. די אַפּלאַקיישאַן זאָל זיין באגלייט דורך (למשל) שטודיום, וויסנשאפטלעכע פאָרשונג, אַ קיצער פון די דאָסי און אַ פאָרשלאָג פֿאַר גאַנצע ווערדינג (אין אַלע קאַמיוניטי שפּראַכן). - די פוד אויטאָריטעט וואָלט דעמאָלט האָבן צו צוגרייטן אַ מיינונג, עס וואָלט רעקאָמענדירן די פאָרמולאַטיאָן פון געזונט קליימז אין אַלע קאַמיוניטי שפראַכן און די אויטאָריטעט וואָלט שיקן זיין מיינונג צו די קאַמישאַן, די מיטגליד שטאַטן און דער אַפּליקאַנט. א באַריכט וואָלט אויך זיין בנימצא צו דעם ציבור. - אַמאָל די דערלויבעניש איז געגעבן, די דערלויבעניש קענען זיין ריוואָוקט אין אַ צונעמען מאַפּאָלע פּראָצעדור אויף דער בקשה פון אַ מיטגליד שטאַט, די קאַמישאַן אָדער אויף די אויטאָריטעט ס איניציאטיוו. די גאנצע פּראָצעדור האט קיין שייכות צו די פּלאַננעד דערקלערונג. אַמאָל ווידער דער פּרינציפּ פון פּראַפּאָרשאַנאַליטי איז ווייאַלייטיד. אַזאַ פּראָוסידזשערז וואָלט זיין פּראַקטאַקלי אוממעגלעך פֿאַר מיטל-סייזד קאָמפּאַניעס צו דורכפירן.

אנדערע חסרונות קלאָר ווי דער טאָג

דער פּלאַן רעגולירן כּולל ווייַטער חסרונות, וואָס קענען זיין דיסקאַסט דאָ בלויז ווי ביישפילן. די פאָדערונג אין אַרטיקל 6 פון די פּלאַן רעגולירן אַז נוטרישאַנאַל און געזונט קליימז "מוזן זיין באזירט אויף און באַקט אַרויף דורך בכלל אנגענומען וויסנשאפטלעכע דאַטן" איז גאָר יגזאַדזשערייטיד. אין דעם רעספּעקט, די דייַטש רעגולירן אַז אַזאַ אינפֿאָרמאַציע מוזן זיין "גענוג סייאַנטיפיקלי פּראָווען" איז פּראָווען צו זיין עפעקטיוו. עפּעס אַנדערש איז אַ הילעל פון דעם פּרינציפּ פון פּראַפּאָרשאַנאַליטי. אין אַדישאַן צו די דיסקרייבד ווייאַליישאַנז פון קאַמיוניטי געזעץ, עס זענען אויך דינער קאַנסטאַטושאַנאַל קאַנסערנז. עס איז דעריבער ינקאַמפּאַטאַבאַל מיט פרייהייט פון אויסדרוק אונטער אַרטיקל 5 פון די באַסיק געזעץ אויב אמת, ניט-מיסלידינג גאַנצע סטייטמאַנץ זאָל זיין סאַפּרעסט. עס גייט אָן צו זאָגן אַז קאָנסומערס דאַרפֿן צו זיין פּראָטעקטעד פון מיסלידינג אינפֿאָרמאַציע, אָבער דעם אָביעקטיוו קענען זיין אַטשיווד אין קיין פאַל דורך יגזיסטינג קאַמיוניטי און נאציאנאלע רעגיאַליישאַנז.

גאַנצע פאַרבאָט איז נישט אַ לייזונג

די פּראָבלעם פון אַביסאַטי קענען ניט זיין אַדזשאַסטיד מיט גאַנצע באַנס; דאָס בלויז פאַרקירצט קאָנסומערס 'אינפֿאָרמאַציע רעכט און מאַניאַפאַקטשערערז' קאַנסטאַטושאַנאַלי געראַנטיד פרייהייט פון אויסדרוק. ינאָווויישאַנז אין עסנוואַרג פּראָדוקציע זענען פּריווענטיד ווייַל ווער עס יז וואָס איז ניט מער ערלויבט צו דערמאָנען די אַדוואַנטידזשיז פון זייער פּראָדוקט וועט נישט טראַכטן וועגן רעפאָרמיאַלייטינג דעם רעצעפּט.

מקור: בערלין [בווע]