Rozdíly mezi kulturními skupinami často vedou k diskriminaci nebo nepřátelství. Vědci z univerzity v Curychu nyní experimentálně demonstrovali, jak se vytvářejí kulturní skupiny a jak jsou upřednostňováni členové skupiny. Klíčovou roli v tom hrají symbolické prvky. Práce ekonoma Prof. Ernsta Fehra se objevuje 26. září 2008 v časopise „Science“.

Rozdíly mezi kulturními skupinami často tvoří základ pro předsudky, zvýhodňování členů vlastní skupiny a lhostejnost nebo aktivní nepřátelství vůči členům jiných skupin. O těchto tendencích svědčí rozsáhlý výzkum společenských věd, ale také denní zprávy o etnických konfliktech, ekonomické diskriminaci a nepřátelství mezi náboženskými skupinami. Málo se však ví o způsobu, jakým se vytvářejí kulturní skupiny, jak je definováno členství ve skupině a které prostředí pomáhá upřednostňovat vlastní členy skupiny.

Aby vědci ve Švýcarsku tuto mezeru ve znalostech vyplnili, provedli řadu experimentů, při nichž se kulturní skupiny - pokud vůbec - musely vyvinout v kontextu experimentu. Výzkumný tým zahrnoval Charlese Effersona, evolučního ekologa na univerzitě v Curychu, a také dva ekonomy prof. Ernsta Fehra, také z univerzity v Curychu, a prof. Rafaela Laliveho z univerzity v Lausanne. Subjekty musely hrát koordinační hry, což byly strategické sociální interakce s více rovnováhami. Klasickým příkladem takové koordinační hry z každodenního života je rozhodnutí, po které straně silnice jet. V zásadě můžeme jezdit na pravé a levé straně: každá strana je takzvaná rovnováha, ale zásadní je koordinace nebo dohoda, která strana se použije.

V experimentech prováděných v Curychu se testované subjekty často nacházely v situaci, která vyvolala nesouladná očekávání. Zatímco někteří hráči očekávali dohodu o chování A, jiní předpokládali, že bude spácháno chování B. Pokud by existovala taková různá očekávání, existoval potenciál pro extrémně složité sociální interakce, analogické scénáři, ve kterém si někteří lidé myslí, že nejlepší je jízda po levé straně silnice, zatímco jiní považují pravou stranu silnice za optimální.

Funkce se stávají důležitými

Hráči se nejen rozhodli pro chování, ale museli si také vybrat trojúhelník nebo kruh. Tyto náhodné symbolické prvky neměly žádný přímý dopad na hru. Ze začátku byly nesmyslné, protože spolehlivě nepředpovídaly, do jaké míry jednotliví hráči očekávali koordinaci. Ale když se hráči s různými očekáváními mísili navzájem, samo o sobě vytvořilo slabou statistickou asociaci mezi vlastností a chováním. Tento efekt byl přiváděn zpět do systému a časem zesílil. Poté, co statistická korelace tímto způsobem silněla a byla silnější, bylo zjištěno, že partner se stejnou charakteristikou byl v průměru také partnerem se stejnými očekáváními ohledně typu koordinace. Hráči se poté vyhnuli časově náročné nesprávné koordinaci tím, že se rozhodli pro interakce s jinými lidmi se stejnými vlastnostmi. Takové předpojaté sociální interakce představovaly experimentální verzi etnocentrického postoje, který se vyvinul v průběhu experimentu. Na konci byla vytvořena skupina skládající se z trojúhelníkových subjektů, kteří interagovali s jinými trojúhelníkovými předměty, a také z kruhových subjektů, kteří měli kontakt s jinými kruhovými předměty.

Charles Efferson, odborný asistent na Institutu empirického ekonomického výzkumu na univerzitě v Curychu, uvedl: „Je to, jako by existovaly dvě ulice: jedna pro lidi s trojúhelníkem, kteří očekávají, že budou jezdit po jedné straně silnice, a druhá pro lidi v kruhu, kteří předpokládají, že lidé jedou na druhé straně silnice. Kolizím se může každý vyhnout výlučně jízdou po vlastní silnici, ale potenciální cena, kterou za to společnost platí, je roztříštěná

Obyvatelstvo: Každý se vyhýbá lidem s jinou charakteristikou. “

Dvě podmínky

Vědci našli v experimentu dvě podmínky, které musely být splněny, aby se tato situace mohla vyvinout. Nejprve hráči museli být v prostředí, které vytvářelo neodpovídající očekávání. Pokud na druhé straně existovala podobná očekávání - například ta, která řídila po levé straně -, nemuseli se testované subjekty navzájem lišit, pokud jde o jejich očekávání. Charakteristiky tedy neměly žádný význam jako prediktory chování a hráči nepreferovali své vlastní členy skupiny.

Zadruhé, funkce musely být volně volitelné a kontrolovatelné v průběhu času. Například pokud si subjekty mohly vybrat vlastnost jen na samém začátku hry a nevyměnit ji, když se jejich očekávání formovala nebo se postupem času měnila, vlastnosti se nestaly prediktivními. A hráči se nerozhodli připojit ke skupinám lidí se stejným rysem.

Když však byly obě podmínky splněny, postupem času se vlastnosti staly stále přesnějšími prediktory chování a hráči vykazovali rostoucí tendenci sdružovat se s lidmi se stejnou vlastností.

Ernst Fehr, ředitel univerzitního výzkumu zaměřeného na výzkum základů lidského sociálního chování na univerzitě v Curychu, vysvětlil: „Jakmile se tato situace vyvinula, byla extrémně stabilní. To naznačuje, že pokud tento trend směřoval k upřednostňování Once members of vlastní skupina byla uvedena do pohybu, pak by se mohla rozšířit z jedné sociální dimenze, ve které je prospěšná pro všechny zúčastněné, do jiné dimenze, ve které je škodlivá. “

Zdroj: Curych [Uni]