Élelmiszer-figyelmeztetések egészségi veszély nélkül is

Az EU Bíróság megerősíti a hatóságokat - Az ítélet letöltéséhez hivatkozással

Az uniós jog értelmében a nemzeti hatóságok információkat adhatnak a nyilvánosság számára azon élelmiszerekről, amelyek nem ártalmasak, de nem alkalmasak emberi fogyasztásra. Különösen az élelmiszer nevére és a vállalatra vonatkozik, amelynek neve vagy cége az élelmiszer gyártása, kezelése vagy forgalmazása

Az Élelmiszerbiztonsági Szabályzat1 biztosítja, hogy a nem biztonságos, azaz káros vagy emberi fogyasztásra alkalmatlan élelmiszer ne kerülhessen forgalomba. Az emberi fogyasztásra alkalmatlan olyan élelmiszer, amely az emberi fogyasztásra elfogadhatatlanná vált a szennyezés, rothadás, romlás vagy bomlás következtében, a tervezett felhasználás alapján.

A tagállamoknak hatósági ellenőrzési rendszert kell működtetniük, és más megfelelő intézkedéseket kell végrehajtaniuk, ideértve az élelmiszerbiztonsággal és -kockázatokkal kapcsolatos információk nyilvános közzétételét.

A passaui állategészségügyi hivatal 16. január 18-án és 2006-án hatósági ellenőrzést végzett a vadhús feldolgozásával és értékesítésével foglalkozó Berger Wild GmbH cég több termelő telephelyén. Az elvégzett elemzések kimutatták, hogy a szóban forgó élelmiszer emberi fogyasztásra alkalmatlan.

A bajor hatóságok arról tájékoztatták a társaságot, hogy szándékukban áll tájékoztatni a nyilvánosságot, kivéve, ha maga a vállalat teszi ezt hatékonyan és kellő időben.

A cég ezzel nem értett egyet, mivel úgy vélte, hogy az ételnek lehetnek érzékszervi eltérései, de nem jelentenek egészségügyi kockázatot. Felajánlotta, hogy "termékriasztást" ad ki, amelyben arra kéri ügyfeleit, hogy az érintett termékeket szokásos üzleteikben cseréljék ki.

24. január 25-én, 27-én és 2006-én három sajtóközleményben tájékoztatott a szóban forgó termékek visszahívásáról Bajorország fogyasztóvédelmi minisztere. Bejelentette, hogy a vizsgálatok során kiderült, hogy a vett minták avas, dohos, dohos vagy savanyú szagúak voltak, és néhány esetben a rothadási folyamat már elkezdődött.

Tájékoztatta továbbá, hogy mivel egyes gyártóhelyeken undorító higiéniai körülményeket tapasztaltak, a céget ideiglenesen megtiltották az ezeken a telephelyeken gyártott vagy kezelt termékek forgalomba hozatalától.

A bajor tartományi parlament előtt 31. január 2006-én tartott beszédében a bajor fogyasztóvédelmi miniszter kifejtette, hogy a Berger Wild GmbH még aznap csődöt jelentett, és már nem tudott árut eladni, így az újonnan származó termékek egészségügyi kockázatot jelentenek. forgalomba hozatala kizárható.

1 Az Európai Parlament és a Tanács 178/2002/EK rendelete (28. január 2002.) az élelmiszerjog általános elveinek és követelményeinek megállapításáról, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszer-biztonsági eljárások megállapításáról (HL L31.) , 1. o.).

Mivel a cég úgy érezte, hogy Bajorország hatóságainak sajtóközleményei súlyosan megkárosították, kártérítési keresetet indított ellenük. Ezzel összefüggésben az ügyben tárgyaló Landgericht München I azt kérdezi a Bíróságtól, hogy az uniós jog ellentétes-e a német szabályokkal2, amelyek lehetővé tették a hatóságok számára a kérdéses információk nyilvánosságra hozatalát.

A Bíróság mai ítéletében megállapítja, hogy az uniós joggal nem zárja ki az olyan nemzeti jogszabályokat, mint például a szóban forgó német jogszabály, amely szerint a lakosságot tájékoztatni kell az egészségre nem ártalmas, de emberi fogyasztásra alkalmatlan élelmiszerekről. az élelmiszer neve és annak a cégnek a neve, amelynek nevén vagy cége alatt az élelmiszert előállították, kezelték vagy forgalomba hozták; a titoktartási kötelezettség előírásait be kell tartani.

E tekintetben a Bíróság megjegyzi, hogy az emberi fogyasztásra alkalmatlan élelmiszert az élelmiszer-biztonsági rendelet értelmében „nem biztonságosnak” tekintik.

Valójában még ha egy élelmiszer nem is káros az egészségre, amennyiben emberi fogyasztásra elfogadhatatlannak tekintik, akkor sem felel meg az említett rendeletben megállapított élelmiszer-biztonsági követelményeknek.

Az ilyen emberi fogyasztásra alkalmatlan élelmiszerek tehát érinthetik a fogyasztói érdekeket, amelyek védelme az élelmiszerjog egyik célkitűzése.

A nemzeti hatóságok ezért a titoktartási követelmények betartásával tájékoztathatják a fogyasztókat.

Megjegyzés:

A tagállami bíróságok előzetes döntéshozatal iránti kérelem útján az előttük folyamatban lévő ügyben kérdéseket terjeszthetnek a Bíróság elé az uniós jog értelmezésével vagy valamely uniós jogi aktus érvényességével kapcsolatban. A Bíróság nem határoz a nemzeti jogvitában. A nemzeti bíróság feladata, hogy a Bíróság határozatának megfelelően döntsön az ügyben. A Bíróság ezen határozata a hasonló problémával foglalkozó többi nemzeti bíróságra is kötelező érvényű.

Nem hivatalos dokumentum médiahasználatra, nem kötelező a Bíróságra nézve. Az ítélet teljes szövege a kihirdetés napján megjelenik a Kúria honlapján.

1 Az Európai Parlament és a Tanács 178/2002/EK rendelete (28. január 2002.) az élelmiszerjog általános elveinek és követelményeinek megállapításáról, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszer-biztonsági eljárások megállapításáról (HL L31.) , 1. o.).

2 1. szeptember 2005-i élelmiszer-, áru- és takarmánykódex (BGB l. 2005 I 2618. o.), 18. október 2005-án javítva (BGBl. 2005 I p. 3007), 17. szeptember 2005-től április 24-ig terjedő változatában 2006-os érvényes verzió

3 A 7-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 29. cikke értelmében. 2004. április az élelmiszer- és takarmányjog, valamint az állat-egészségügyi és állatjóléti szabályok betartásának ellenőrzését célzó hatósági ellenőrzésekről (HL L 165., 1. o., helyesbítés, HL L 191., 1. o.)

Az ítélet eredeti szövegét olvashatják itt letöltés PDF fájlként.

Forrás: Luxembourg [ curia ]