Nosparti med biverkningar

EU vill skydda konsumenterna - och lämna dem i mörkret

Efter analog ost, skinka och räkor från fiskrester blir samtalet om mer konsumentskydd allt högre. Förargade konsumenter kräver bättre utbildning och skydd mot tvivelaktiga knep i livsmedelsindustrin. Men i vissa områden, strävar EU under en lång tid att stå vid sidan och deras medborgare att förhindra tvivelaktiga marknadsföringsstrategier: För hälsopåståenden om förpackningar det snart kommer att bli en EU-omfattande positivlista - alla andra uttalanden är förbjudna. Men om denna strikta lagstiftning kommer att gynna konsumenten är det fortfarande tveksamt.

Knappast någon annan industri har för närvarande så stark kamp mot sin "bad boy" bild som livsmedelsindustrin: Association regelbundet talesman på pratshower och paneldiskussioner syndabock, vrede konsumenterna alltid utsläpp till tillverkare som vill marknadsföra synes billigaste varor till stora kostnader. Det faktum att matämnet leder till mycket emotionella debatter är uppenbart. Inte bara det, ingen vill äta låg kvalitet med en viss ick faktor: Food gör idag för mycket mer än mättnad och njutning. Mat bör ge den nödvändiga kraften för ett hektiskt vardag, mat bör hålla sig väl och hälsosamt. Mat är livsstil, välbefinnande, ofta en statussymbol. Åtminstone det har givit reklambranschen konsumenter i åratal, vilket ger dem en god känsla av livet. "Läckra och hälsosam" är ofta de kriterier som kundens val av varor i snabbköpet - med tröstande tro att göra sin kropp något gott.

Gigantiskt projekt leder till förbud

Sedan en tid tillbaka har EU:s myndigheter undersökt och avgjort om och hur hälsosamma vissa livsmedel är. Konsumentskydd har varit en högsta prioritet i Bryssel i flera år, och det borde inte längre finnas ogrundade löften om livsmedelsförpackningar i framtiden. 2006 trädde den så kallade Hälsopåståendeförordningen i kraft som ska reglera hälsorelaterade uttalanden som "stärker immunförsvaret" på livsmedelsförpackningar. Förordningen är unik i världen: den förbjuder inte enskilda uttalanden, utan förbjuder snarare alla uttalanden som inte uttryckligen är tillåtna av EU. Till en början stod det nog knappast klart för många av de inblandade att de ansvariga hade startat ett gigantiskt projekt. Men om man skulle vilja göra konsumenter och tillverkare rättvisa med förordningen skulle nästan hela nuvarande kunskap om näringsforskning behöva kontrolleras.

För drygt tre år sedan gav EU-kommissionen enligt hälsopåståendeförordningen (förordning EG 1924/2006) i uppdrag till alla nationella myndigheter att samla in hälsorelaterade uttalanden för att marknadsföras av industrin. Totalt landade 40.000 4.000 ansökningar i Bryssel, som var förvalda för att bilda mer än 4.000 31.01.2010 bidrag. Nu började det hårda provet: Är de XNUMX XNUMX slagorden vetenskapligt korrekta? För att bedöma detta har expertkommittéer från European Food Safety Authority (EFSA) noggrant granskat och bedömt ansökningarna. Listan över godkända uttalanden bör publiceras senast den XNUMX januari XNUMX. Men massan av ansökningar överväldigade myndigheterna i Parma, Italien, och det är redan säkert att tidsfristen kommer att överskridas med cirka två år. Den här veckan kommer några av resultaten att presenteras för allmänheten och branschen väntar med spänning på domarna.

Effekter för konsumenten knappast förutsebara

I tyska medier har det hittills knappast varit någon bevakning av detta mastodontprojekt: det stora nätverket av olika parter är för förvirrande och effekterna på marknaden och konsumenterna är knappast förutsebara. Först nu är några av EFSA:s beslut som ställer tvivel om systemets användbarhet. Uppenbarligen avvisar EFSA många hälsopåståenden av formella skäl, eftersom den inte kan utvärdera dem enligt sina rigida riktlinjer. I vissa fall saknar dock de bedömningsstandarder som EFSA använder någon rättslig grund och har införts av myndigheten självständigt. Detta underlättar arbetet mycket för organen i Parma, men för de sökande slutar förfarandet ofta i ett negativt beslut. EFSA vägrar för närvarande att utvärdera hälsopåståenden som gör ett jämförande hälsouttalande. Detta inkluderar information om hälsofördelarna med livsmedel som är låga i transfetter eller låg i bordssalt, till exempel. Särskilt irriterande: Termen "tandvänlig", som tillsammans med den manliga tandtätningen har pekat konsumenter på vetenskapligt testade produkter i decennier, kan också falla offer för EFSA:s stela avvisningspolicy. Tandläkaren professor Matthias Hannig från universitetet i Homburg ser detta som allt annat än konsumentskydd: "Försvinnandet av hantanden skulle vara helt kontraproduktivt. Inom näringsrådgivningen är det en enkel guide som patienterna kan använda för att enkelt identifiera produkter som inte gör det. orsaka karies eller erosion."

Konsumentinformationen försummas

EFSA:s försök att tillämpa principerna för läkemedelsutvärdering på livsmedel verkar ändå vara ett tveksamt tillvägagångssätt. När allt kommer omkring, vem skulle vilja fixa ett livsmedels hälsovärde enbart till vissa ingredienser? EFSA:s bedömningssystem ger dock inte en helhetssyn på produkter.

Det har återigen visat sig att den mycket åberopade harmoniseringen i det förenade Europa inte går riktigt så smidigt som många självsäkra euromedborgare skulle ha önskat. De som är bekanta med Bryssels strukturer skyller på konkurrensen från nationella och europeiska myndigheter för att EFSA:s officiella beslut fattas med ovillkorlig stränghet – ingen vill göra sig sårbar. Som en konsekvens innebär detta att viktig konsumentinformation kommer att hamna under tabellen i framtiden på grund av de strikta utvärderingsstandarderna.

Kritiker klagar också över de ekonomiska konsekvenserna av den nuvarande situationen. För många små och medelstora företag kommer knappast att kunna finansiera stora mänskliga studier för sina produkter. Det skulle sätta dem i en klar nackdel jämfört med stora företag. Men även företag med nödvändiga ekonomiska resurser känner sig osäkra. I april drog till exempel Danone tillbaka ansökningar av rädsla för att inte bli beviljade krav. För ett avslag gör det svårt att komma på positivlistan andra gången. För många företag uppstår ändå frågan: Är det värt att fortsätta främja innovationer inom hälsosektorn när reklam för förbättringen blir en svårberäknad faktor? Företag kan komma att investera i helt andra marknadsföringsstrategier i framtiden om hälsoeffekter bara kan nämnas i mycket begränsad utsträckning.

Ingen märkbar förbättring av konsumentskyddet

Men det är inte bara forskningsverksamheten inom industrin som kan förändras – hälsopåståendeförordningen kommer också att sätta tydliga spår hos universitet och andra näringsvetenskapliga institutioner. Eftersom många forskningsprojekt vid universiteten också finansieras av industrin blir det mindre pengar till grundforskning i framtiden. Professor Andreas Hahn från Institutet för livsmedelsvetenskap vid universitetet i Hannover har ständig kontakt med livsmedelsproducenter och ser forskningen drivs i en ensidig riktning av förordningen: ”Mycket mer än tidigare kommer det att ske riktad forskning med målet av "billigare" resultat, vilket är vetenskapligt kontraproduktivt!" För bara studier som inte syftar till ett specifikt resultat från början ger en långsiktig och hållbar kunskapsvinst. Hahn kritiserar de överdrivna och inte särskilt transparenta kriterierna enligt vilka EFSA avvisar otaliga hälsopåståenden. Många utvärderingar är inte lämpliga och leder till att användbar information undanhålls konsumenten. Dessutom skulle regleringen leda till enorma kostnader utan någon märkbar förbättring av konsumentskyddet. Sedan länge har knappt någon tillverkare vågat överträffa sin konkurrens med tvivelaktiga löften om frälsning: Lagen mot illojal konkurrens innehåller ett förbud mot att vilseleda människor, vilket snabbt sätter alltför fräcka bedragare i deras ställe.

Källa: Berlin [Dr. rer. nat. Mario Lips - Kampanj för tandvänlig e. V.]