Свобода реклами їжі під загрозою
Проект регламенту ЄС щодо харчових продуктів і пов’язаних зі здоров’ям заяв про харчові продукти є регуляторною аберрацією – регламент дискримінує окремі харчові продукти
Проект регламенту Комісії ЄС щодо поживних і пов’язаних із здоров’ям тверджень про харчові продукти переслідує – в принципі цілком слушно – мету гармонізації цих заяв щодо харчових продуктів. На практиці з'явився проект, за допомогою якого харчову промисловість - і особливо рекламу харчових продуктів - звинувачують у проблемі здоров'я ожиріння.Схоже, Комісія ЄС припускає, що реклама вводить в оману, що рекламу неправильно розуміють і що занадто багато реклами призводить до надмірного споживання. Навіть федеральний уряд у своєму звіті про харчування за 2000 рік дійшов висновку, що немає зв’язку між інтенсивністю реклами певних продуктів і частотою споживання цих продуктів.
Оскільки харчові продукти, а особливо не окремі категорії продуктів, не відповідають за ожиріння, або відіграють дуже незначну роль, а реклама не збільшує споживання їжі в цілому, проект постанови вже є неправильним у своєму підході. Комісія має намір встановити харчові профілі, які харчові продукти повинні мати в позитивному ключі, щоб отримати дозвіл на поживні властивості або твердження про здоров’я, і, таким чином, безпідставно дискримінує певні продукти.
Харчові профілі слід визначати з урахуванням вмісту жирів/насичених жирних кислот/трансжирних кислот, цукру та солі/натрію. Якщо харчовий профіль є несприятливим, твердження про харчування або здоров’я повинні бути заборонені, навіть якщо вони точні та не вводять в оману.
Профілі харчування: неправильний поворот
З точки зору політики харчування, складання профілів харчування є дурним заходом. Чому продукт із «несприятливим харчовим профілем» не можна допускати до реклами? Коли мова йде про ожиріння, важливий не окремий продукт, а загальний раціон і спосіб життя. Якби ви хотіли скласти харчові профілі для яблук і салатів, вони могли б бути несприятливими лише тому, що, наприклад, бракує жиру, який зрештою потрібен людям. Однак несприятливий харчовий профіль щодо яблук та/або салатів був би безглуздим, оскільки ніхто не їсть виключно яблука чи салати. Це залежить від змішаної дієти, нічого іншого не стосується, наприклад, шоколадних плиток. Це правда, що існує лише хороший чи поганий спосіб життя та дієта, але не хороша чи погана їжа.
ЄС перевищує повноваження
Є також юридичні проблеми. Стаття 4 проекту постанови спрямована на контроль за харчовою поведінкою населення, йдеться про реалізацію заходів харчової та оздоровчої політики. Йдеться не лише про гармонізацію в рамках Європейського Союзу, для якої Комісія могла б покладатися на статтю 95 Договору ЄС, це більше стосується питань політики охорони здоров’я, щодо яких Комісія ЄС не має повноважень відповідно до пункту 152 статті 4 Договору ЄС .
Крім того, проект постанови залишає повністю відкритим зміст харчових профілів. Це означає, що постраждалі компанії не можуть точно визначити, які зобов’язання та заборони стосуються тих чи інших продуктів. Комісія надає собі повноваження без проекту регламенту, який чітко визначає, як мають виглядати ці харчові профілі.
У Європі, яка незабаром простягнеться від Естонії до Португалії та від Фінляндії до Мальти, харчові профілі для окремих продуктів все одно не мають сенсу. Немає єдиного європейського споживача, немає єдиних європейських споживчих звичок, і відносний внесок, який окрема їжа робить у загальний раціон кожної окремої країни, зовсім не однаковий через різні звички споживання в ЄС.
Інформаційна заборона на окремі продукти харчування неминуча
Цього мало. Відповідно до пункту 4 статті 4, має бути дозволено, за спрощеною процедурою комітету, повністю заборонити будь-яке твердження про здоров’я та практично будь-яке твердження про поживну цінність для певних (ще не визначених) харчових продуктів або категорій харчових продуктів, незалежно від харчового профілю. - Цей загальний погляд показує, що це має на меті створити заборону на інформацію, хоча правдива та не вводить в оману інформація щодо таких продуктів цілком можлива.
Стаття 11 проекту регламенту передбачає, що певні заяви про здоров’я взагалі не повинні бути дозволені, оскільки вони недостатньо конкретні. Але кому зашкодив рекламний посил: «Їжте більше фруктів і будете здорові»? Зловживанням можна протистояти загальною забороною вводити людей в оману.
Крім того, стаття 11 передбачає заборону на інформацію, що стосується психологічних або поведінкових функцій. Завжди вказувалося, що чай і кава, наприклад, мають підбадьорливий ефект. Споживачі не введені в оману, і це твердження не є помилковим. Той факт, що він недостатньо конкретний, не може призвести до заборони, оскільки така заборона була б непропорційною.
Неправильна споживча модель
Ці приклади вже показують, що вони не лише хочуть зробити абсолютно недоречний поділ на «хорошу та погану їжу», але й що вони хочуть скасувати або принаймні скоротити визначення середньостатистичного інформованого, уважного та розважливого середнього споживача, створеного Європейський суд. Мабуть, моделлю знову має стати «минущий середній споживач», який наразі відкидається судовою практикою. Комісія явно хоче покласти відповідальність за використання такого типу незрілих споживачів на харчову промисловість. Очевидно, недостатньо того, що харчова промисловість вже несе відповідальність за виробництво. Це помилковий розвиток з точки зору регуляторної політики, якому необхідно протистояти. Державний продовольчий контроль і опіка споживачів не вписуються в нашу економічну систему.
Якщо серед споживачів є недоліки, їх слід усунути серед споживачів (пропаганда фізичних вправ, збільшення інформації про здоровий спосіб життя, інформацію про харчування). Що стосується поживних тверджень (наприклад, низький вміст жиру, знижена енергетична цінність), дуже важливо, щоб такі заяви могли бути зроблені, лише якщо вони відповідають положенням, а також умовам, викладеним у закритому списку. Дивно, чому іншу харчову інформацію, не включену до списку, також не можна внести, якщо вона правдива і не вводить в оману.
Бюрократичний багбір для рекламних претензій
Запропонований порядок розгляду претензій, пов’язаних зі здоров’ям, також є абсолютно неприйнятним і надмірно забюрократизованим. Така інформація не повинна бути можливою, якщо їжа має «позитивний поживний профіль», натомість має бути завершено дуже складний процес затвердження. Десятиліттями знайома реклама крапель від кашлю: «Заспокійливі для горла і горла». Така заява (наприклад) була б можлива лише після подання письмової заяви до харчового органу. Уповноважений орган мав би проінформувати всі держави-члени та надати їм всю інформацію, надану заявником. Короткий виклад цієї інформації також має бути доступним для громадськості. Заявка має супроводжуватися (наприклад) дослідженнями, науковими дослідженнями, коротким викладом досьє та пропозицією щодо формулювання реклами (усіма мовами Співтовариства). - Уповноважений орган з харчових продуктів повинен підготувати висновок, він рекомендуватиме формулювання заяв про здоров’я всіма мовами Співтовариства, і орган надішле свій висновок до Комісії, держав-членів і заявника. Звіт також буде доступний для громадськості. - Після того, як дозвіл було надано, цей дозвіл може бути відкликаний у відповідній процедурі скасування на запит держави-члена, Комісії або за власною ініціативою органу. Вся процедура не має ніякого відношення до запланованої заяви. Вкотре порушується принцип пропорційності. Такі процедури було б практично неможливо здійснити середнім компаніям.
Інші дефекти очевидні
Проект постанови містить додаткові недоліки, які тут можна обговорити лише як приклади. Вимога статті 6 проекту регламенту про те, що твердження про харчування та здоров’я «повинні ґрунтуватися на загальновизнаних наукових даних і підтверджуватися ними», є абсолютно перебільшеною. У цьому відношенні німецьке положення про те, що така інформація повинна бути «достатньо науково підтверджена», виявилося ефективним. Все інше є порушенням принципу пропорційності. На додаток до описаних порушень законодавства Співтовариства існують також внутрішні конституційні проблеми. Тому це несумісно зі свободою вираження поглядів згідно зі статтею 5 Основного закону, якщо правдиві рекламні заяви, що не вводять в оману, повинні бути припинені. Само собою зрозуміло, що споживачі повинні бути захищені від інформації, яка вводить в оману, але ця мета може бути досягнута в будь-якому випадку за допомогою існуючих нормативних актів Співтовариства та національних норм.
Заборона реклами - не вихід
Проблему ожиріння не можна вирішити за допомогою заборони реклами, це лише скорочує права споживачів на інформацію та гарантовану Конституцією свободу слова виробників. Інновації у виробництві харчових продуктів перешкоджають тому, що той, кому більше не дозволено згадувати про переваги свого продукту, не думатиме про переформулювання рецептури.
Джерело: Берлін [bve]
