A "Hygienepranger" Észak-Rajna-Vesztfáliában állt meg
Az aacheni térségben jelezte októberben 2012 egy pékségben sok higiéniai problémák; A Mettmann 2012 megsértése egészségügyi normák találtak decemberben egy étteremben; szintén októberben 2012 meghatározni Märkische kerületben, amely egy élelmiszer-feldolgozó működésének a megengedett határérték túllépése az élelmiszer-adalékanyag.
Ezt követően mindhárom céget tájékoztatták arról, hogy a nyilvánosságot tájékoztatni fogják a fent említett internetes platform hiányosságairól, amelyeket mára nagyrészt orvosoltak, az Élelmiszer- és Takarmánykódex (LFGB) 40. szakaszának (1a) bekezdésével összhangban (nyomtatva lent). ), meg kell nevezni a céget és le kell írni a szabálysértést.
Ennek megakadályozása érdekében a három cég ideiglenes intézkedés elrendelését kérte az Aacheni Közigazgatási Bíróságon, a Düsseldorfi Közigazgatási Bíróságon és az Arnsbergi Közigazgatási Bíróságon. Mindhárom közigazgatási bíróság eltérő indokkal helyt adott ezeknek a kérelmeknek, és eltiltotta a hatóságokat a szándékolt közzétételtől.
A Felső Közigazgatási Bíróság a fenti határozataival elutasította a határozatok ellen emelt hatósági panaszokat. Az indoklásban ez állt:
A tervezett közzététel illegális. Sérti a cégek információs önrendelkezési jogát és a szakma gyakorlásának szabadságát. A felhatalmazáshoz szükséges törvényi alap hiányzik, mert az LFGB 40. § (1a) bekezdése nem felel meg az alkotmányos követelményeknek. A rendelkezés időben nem korlátozza a nyilvánosság szándékolt tájékoztatását. A nyilvánosság tájékoztatása az élelmiszer vagy takarmány, valamint az élelmiszer- vagy takarmányipari vállalkozó nevének feltüntetésével a jogok széles körű elterjedése miatt különösen nagy horderejű formája, amely az automatikus hozzáféréssel érhető el. az interneten keresztül, és annak az érintett vállalkozásokra gyakorolt potenciálisan fontos gazdasági hatásai, ezért a jogalkotónak törlési időszak megjelölésével korlátoznia kell jelen közzététel időbeli hatályát. Ez az, ami hiányzik. Az ilyen időtartam meghatározása nem függhet az adminisztráció döntésétől, pl. B. közigazgatási rendelkezések (Észak-Rajna-Vesztfáliában ezek a megjelenés kezdetétől számított egyéves időszakot írnak elő).
Az LFGB 40. § (1a) bekezdése alapján történő közzététel e törvényi hiányon kívül alapvetően nem kifogásolható a fogyasztói tájékoztatás, a piac átláthatósága és az elrettentő hatás tekintetében.
A Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság határozatai jogerősek.
Ügyiratszámok: 13 B 192/12, 13 B 215/13, 13 B 238/13.
Részlet az LFGB-ből:
40. szakasz A nyilvánosság tájékoztatása
(1) ...
(1a) Az illetékes hatóság tájékoztatja a nyilvánosságot az élelmiszer vagy takarmány nevének, valamint annak az élelmiszer- vagy takarmányipari vállalatnak a nevével, amelynek neve vagy cége alatt az élelmiszert vagy takarmányt gyártották, kezelték vagy forgalomba hozták, ha a tények , a 39. § (1) bekezdésének 2. mondata szerinti minták esetében a 12/2/EK rendelet 882. cikkének (2004) bekezdése szerinti szervek által legalább két független vizsgálat alapján fennáll a megalapozott gyanú, hogy
1.
az e törvény hatálya alá tartozó rendeletekben előírt megengedett határértékeket, maximális értékeket vagy maximális mennyiségeket túllépték, ill.
2.
hatálya alá tartozó egyéb, a fogyasztó egészségkárosító vagy megtévesztés elleni védelmét, illetve a higiéniai követelmények betartását szolgáló előírásait nem elhanyagolható mértékben vagy ismételten megsértették, és legalább háromszázötven euró pénzbírság kiszabása történt. várható.
Forrás: Munster [ OVG ]
