Aseptische drankproductie - veilig en economisch?

Vertegenwoordigers van de industrie bespraken het optimalisatiepotentieel en alternatieven voor aseptica op het Fresenius Symposium in Mainz

De houten schep en melkkannetje hebben allang hun langste tijd gehad, net als de goede oude putemmer. Er zijn werelden tussen de eenvoudige vulmethoden van weleer en de complexe technologie van vandaag. De kunst van engineering en hygiënestandaarden zijn geëvolueerd, consumenten worden kritischer en veeleisender: vers, duurzaam, duurzaam en betaalbaar - dit is het vereistenprofiel voor dranken en voedsel. Inhoud en verpakking worden in gelijke mate beïnvloed. Het 5e Fresenius-symposium "Aseptic Beverage Production" vond plaats in Mainz van 6 tot 2009 november 7. Is aseptisch een garantie voor de veilige en economische productie van dranken? Welke alternatieven voor aseptiek zijn er? Dit zijn de centrale vragen die 21 gespecialiseerde sprekers behandelden.

Daniel Warrick (Warrick Research, VK) voorzag de ongeveer 120-deelnemers aan de conferentie van actuele marktgegevens. Daarna werden ongeveer 2008 120 biljoen verpak- ken (50 biljoen liter) gevuld met melk en melkproducten in de drank, het aantal vullingen slechts tot 70 biljoen verpakkingen (36 biljoen liter). Tegenwoordig zijn er meer dan 11.000 aseptische vulsystemen in gebruik, geleverd door meer dan 30-bedrijven. West-Europa is goed voor een derde van de wereldwijde aseptische markt, terwijl de regio Azië-Stille Oceaan even sterk is, terwijl Noord-Amerika minder dan tien procent voor zijn rekening neemt. Deze cijfers illustreren het wereldwijde belang van aseptische drankproductie. Aan de andere kant wees Warrick erop dat er in sommige landen een trend bestaat naar het vullen van de markt om redenen van kosten en het eenvoudiger proces.

Aseptisch vullen: mogelijke besparingen door langere looptijden

Dr. Peter Golz (Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau, VDMA) behandelde de vraag of verlengde doorlooptijden voor aseptisch afvullen de moeite waard zijn. Langere productietijden zijn de trend omdat ze besparingspotentieel beloven. Als voorbeeld onderzocht Golz het geval van het aseptisch afvullen van houdbare melk in kartonnen verpakkingen met een vulcapaciteit van 7000 verpakkingen per uur. Als het productie-interval wordt verlengd van 24 uur naar 100 uur, kan bijna 18 procent van de machinegerelateerde productiekosten worden bespaard en kunnen de reisverliezen met 19.000 verpakkingen per jaar worden verminderd - volgens Golz een totale besparing van maximaal 55.000 euro per jaar. machine en jaar.

Hygiënerisico: niet-steriliteit veroorzaakt explosieve kosten

Maar er is ook een keerzijde van de medaille: hoe langer de productietijd tussen de schoonmaakbeurten, hoe groter het hygiënerisico: "Productafzettingen in productvoerende lijnen nemen toe, waardoor het risico toeneemt dat er productresten achterblijven in de lijnen na het schoonmaken" legde Golz uit. De besparingen kunnen snel worden opgebruikt door niet-steriliteit, zoals een worstcasescenario in bovenstaand voorbeeld laat zien: Als de storing optreedt na 24 uur en de niet-steriliteit pas na 72 uur wordt vastgesteld, bedraagt ​​het productieverlies meer dan 500.000 volgens de berekening van Golz Verpakkingen. Dat betekent: niet-steriliteit compenseert de besparingen tot wel vier en een half jaar. Of een verlengde productietijd de moeite waard is, hangt dus af van de kwestie van de kwaliteitskosten, die met sprongen kunnen stijgen. Golz: “Een blik op de incidentdocumentatie helpt om het bestaande kostenrisico in te schatten bij de overgang naar langere productietijden. Ook is het aan te raden ervaringen uit te wisselen met bedrijven die al met succes langere productietijden hebben gedraaid. "

Heet afvullen: nieuwe ontwikkelingen zorgen ervoor dat koude aseptiek concurreren

Koud-aseptisch is de hoogste discipline onder de vulmethoden, maar vooruitgang in concurrerende processen wordt steeds meer een alternatief. Rüdiger Löhl (E-proPlast GmbH) presenteerde dit op het Fresenius-symposium aan de hand van het voorbeeld van "PET panelless" warmvulling. Klassieke PET-warmvulling heeft het nadeel van een hoger flesgewicht dan koud-aseptisch afvullen; er zijn ook problemen met de etikettering vanwege de paneelstructuur van de fles. Löhl presenteerde een rek-blaasvormtechniek waarmee door middel van thermische kristallisatie in de blaasvorm gladde, relatief lichte PET-flessen kunnen worden geproduceerd voor heet afvullen. Deze zijn met een gewicht van 40 gram per literfles toch iets zwaarder dan de koude aseptische, waar literflessen tussen de 34 en 38 gram wegen. Deze laatste vereisen echter extra barrièrematerialen vanwege hun lagere wanddikte: "Met dezelfde wanddikte resulteert PET Hotfill in een verbetering van ongeveer 15 procent in de zuurstofbarrière in vergelijking met koudgevulde PET-flessen", legt Löhl uit. De investeringskosten voor het ombouwen van een glasvullijn naar PET-warmvullijn bedragen iets meer dan een half miljoen euro - aan de andere kant is de totale investering voor een aseptische vullijn volgens Löhl acht miljoen euro. Volgens berekeningen van Löhl liggen de break-evenpunten tussen de 20 miljoen en 50 miljoen vullingen per jaar (vulhoeveelheid één liter), afhankelijk van de samenstelling van de PET-flessen en afhankelijk van de afstand tussen de hotfillproductie en het vulsysteem. Een koud aseptisch systeem werkt alleen goedkoper boven deze productiehoeveelheden.

Bron: Dortmund, Mainz [Akademie Fresenius]